上海高院近期公开一则法案。岁孩死亡索赔原告宗某、调座到弟弟吴某系夫妻，椅压育有女儿（5岁）、家长儿子（2岁7个月）。车企2023年5月1日，法院宗某驾驶一辆商务车，岁孩死亡索赔载吴某及两子女出行。调座到弟弟10时30分左右，椅压宗某开到路口等红绿灯时，家长妻子看到女儿将座位调得很低，车企转身发现座位压到了儿子的法院头，此时儿子在车内丧失意识伴全身青紫。岁孩死亡索赔家长遂将儿子送医院救治，调座到弟弟经抢救无效死亡，椅压死因为缺氧缺血性脑病。

此后夫妻俩将某汽车公司诉至法院，认为案涉车辆存在设计缺陷，且未设置明显警示标识，被告未尽警示义务，请求判令被告公开道歉并赔偿200万元。

上海市浦东新区人民法院查明以下事实：案涉车辆为某汽车公司生产的小型普通客车。车辆《用户手册》中有关于“警告、告诫和注意”的标注说明，并在“座椅与保护装置”中提及“为了降低伤害风险，车内必须安装儿童保护装置”“警告：如果未将儿童正确安置在儿童保护装置内，则儿童可能在碰撞事故中受到严重甚至致命的伤害。”等内容。

法官认为本案中，原告存在多重监护失职：

一是未为两岁幼儿使用安全座椅；

二是放任幼儿在车辆行驶中脱离监护，让5岁儿童自行操作座椅，且长时间未关注孩子动向。

法院判决驳回原告的诉讼请求。

(责任编辑：探索)